Artículo
escrito por Dr Frances, conocido por haber sido el presidente del Grupo de
trabajo del DSMIV. Como ya señala el título
y después de una interesante introducción histórica, hace una reflexión sobre la
necesidad de un equilibrio entre el derecho a la libertad de las personas y la
necesidad del tratamiento involuntario en psiquiatría.
El sentido común, la
compasión y la buena atención clínica avalan el uso poco frecuente del
tratamiento involuntario para proteger a los miembros más vulnerables de
nuestra sociedad. Por desagradable que pueda parecer el tratamiento involuntario
desde una perspectiva moral y legal, es muy preferible a que la consecuencia del
no-tratamiento, sea la falta de vivienda y el encarcelamiento.
A continuación, se presenta un pequeño
resumen:
En lugar de 600,000 pacientes en hospitales
estatales, ahora tenemos 350,000 enfermos mentales en prisión y 250,000
personas sin hogar, porque la gran mayoría de ellos no pueden obtener una
vivienda digna y acceso a tratamiento.
Un escenario demasiado
común en la psiquiatría moderna es la persona que puede beneficiarse claramente
de la psiquiatría pero que no recibe ayuda debido a la combinación de
tratamiento no disponible y / o leyes demasiado estrictas. Si luego comete un
delito (generalmente insignificante), la policía sabe que ir a urgencias es un tiempo
perdido porque, por lo general, no hay tratamiento psiquiátrico disponible.
Debido a que la única alternativa es la cárcel, los policías a menudo se ven
obligados a convertir a pacientes potenciales en prisioneros inapropiados. Y,
de vez en cuando, la persona gravemente perturbada cometerá un delito mayor,
uno que podría haberse evitado si hubiera recibido atención psiquiátrica,
asesoramiento y alojamiento adecuados. La cruel paradoja es que a menudo es
demasiado fácil para la persona levemente enferma recibir medicamentos, pero es
demasiado difícil (y muchas veces imposible) para los enfermos mentales graves
recibir algo que se acerque a la atención adecuada.
La preocupación errónea sobre la coacción
psiquiátrica a menudo, y paradójicamente, reduce la libertad y perjudica
gravemente a los pacientes gravemente enfermos. En nombre de la protección de
sus derechos frente a la psiquiatría, la persona puede terminar en la cárcel.
Necesitamos un enfoque que equilibre los
derechos civiles con la necesidad de sentido común de un tratamiento
involuntario ocasional.
Si bien el tratamiento psiquiátrico involuntario
puede ser un mal terrible cuando se realiza de manera descuidada y con
demasiada frecuencia, también puede ser salvar vidas y libertad, tanto para los
pacientes mismos como para quienes los rodean, cuando se hace raramente y bien.
Al sopesar las implicaciones de las
libertades civiles del tratamiento involuntario en psiquiatría, se deben
distinguir las intervenciones de urgencia (generalmente de 48 a 72 horas)
-comunes y necesarias para prevenir un daño inminente- del "tratamiento
obligatorio" en el sentido de una institucionalización a largo plazo.
Este último, ahora muy raro, no puede ser
iniciado por un psiquiatra sino solo por un juez o un magistrado.
La mayoría de los defensores de las
libertades civiles consideran que las intervenciones psiquiátricas a corto
plazo son un uso apropiado del poder del estado para protegerse contra la
peligrosidad inminente. Las preocupaciones sobre el tratamiento obligatorio a
largo plazo ahora son en su mayoría discutibles, ya que estas hospitalizaciones
se han vuelto extremadamente raras.
Entonces, ¿cuáles son las
soluciones intermedias que razonablemente equilibran los derechos civiles con
la rara necesidad de tratamiento involuntario?
En primer lugar, el
clínico debe realizar todos los esfuerzos para conseguir la cooperación del
paciente en el tratamiento. En nuestra experiencia, una relación terapéutica
empática y de confianza casi siempre elimina la necesidad de un tratamiento
ordenado por el juez. Si el paciente confía en usted, tomará en serio su
recomendación cuidadosamente considerada. Y el tratamiento involuntario nunca
debe iniciarse por conveniencia o para evitar la difícil discusión de la
hospitalización. Si los pacientes deben ser hospitalizados involuntariamente,
se les debe ofrecer la oportunidad de firmar documentos voluntarios tan pronto
como sea posible y se les otorgue el derecho constitucional de rechazar la
medicación si son competentes y no peligrosos. Incluso los pacientes
involuntarios conservan el derecho a rechazar el tratamiento, siempre que sean
competentes y no haya una situación de emergencia aguda.
En segundo lugar, la
protección judicial debe ser efectiva y firmemente establecidas en todas las
jurisdicciones. En una sociedad libre como la nuestra, solo hay dos formas en
que una persona puede ser privada legalmente de la libertad: si ha cometido un
delito, o si está con un tratamiento psiquiátrico obligatorio (con la rara
excepción del paciente peligroso para la salud pública debido a que tiene una
enfermedad contagiosa). Debemos tomar en serio las ramificaciones legales y
filosóficas del tratamiento involuntario.
En tercer lugar, la
mayoría de las derivaciones ordenadas por el tribunal deben ser para tratamiento
ambulatorio en un ambiente agradable que incluya medicamentos, vivienda digna,
inclusión social y rehabilitación vocacional. Dichas leyes de tratamiento
obligatorio para pacientes ambulatorios existen en muchos estados, pero
históricamente han sido infrautilizadas porque el tratamiento y la vivienda
necesarios carecen de fondos suficientes.
Finalmente, la
planificación anticipada de decisiones en salud mental, que permitan a los
pacientes acordar un tratamiento futuro en el caso de que más adelante vuelva a
recaer, deben alentarse siempre que un paciente ya haya tenido más de un
episodio grave.
Hace sesenta años, Thomas
Szasz hizo a la psiquiatría -y al mundo- un gran servicio al señalar los graves
abusos de poder perpetrados en nombre del tratamiento psiquiátrico. Su
influencia en el tratamiento humanista de los enfermos mentales cambió para siempre
el panorama de la psiquiatría estadounidense. Pero la realidad clínica y legal
actual se ha revertido. Los riesgos para la libertad provienen de las cárceles
y la falta de vivienda, no de los hospitales psiquiátricos casi inexistentes.
El sentido común, la
compasión y la buena atención clínica respaldan el uso poco frecuente del
tratamiento involuntario para proteger a los miembros más vulnerables de
nuestra sociedad. Tan desagradable como pueda parecer el tratamiento involuntario
desde una perspectiva moral y legal, es muy preferible a la falta de vivienda y
al encarcelamiento, la desgarradora consecuencia de la negligencia de nuestra
sociedad hacia los enfermos mentales graves.
Fuente: Psychiatric
Times
No hay comentarios:
Publicar un comentario